MIRBEAU,
CRITIQUE D’ART
Octave
Mirbeau n’a jamais attendu l’aval des critiques de son
temps pour pressentir, apprécier et faire découvrir le
talent novateur, et souvent déconcertant pour le public de
l’époque, des artistes. Défenseur passionné
de l’art moderne et des artistes contemporains, il est
l’admirateur de Paul Cézanne, Pissarro et Auguste
Renoir ; il a bataillé pour faire reconnaître les
talents d’Eugène Carrière, Paul Gauguin, Félix
Vallotton, Edouard Vuillard, Pierre Bonnard, autant d’artistes
aujourd’hui encensés et reconnus, devenus en quelque
sorte des « classiques » de la fin du XIXe
et du début du XXe siècles. Il a découvert
Maxime Maufra, Constantin Meunier, ainsi que Van Gogh, Camille
Claudel, Aristide Maillol et Maurice Utrillo.
Ses
articles sur l’art ont été recueillis dans un
ouvrage édité en 1993 chez Séguier, intitulé
Combats esthétiques.
A
la fin du XIXe
siècle, un grand nombre
d'écrivains s'adonnent à la « littérature
d'art », venant grossir les rangs des critiques. On peut
se demander s’il s’agit plutôt d’un acte
altruiste d’amour des peintres, ou une possibilité
nouvelle entrevue d’accroître leur renommée, à
travers l’exercice de la critique. Il semble difficile d’y
répondre, puisque chacun, avec ses mots et ses goûts,
défend l’art qu’il admire et qu’il comprend,
souvent mêlé à des amitiés ou des accords.
De plus, incités à envisager une conception idyllique
de "l'Art", ils souhaitent mener un même combat pour
la liberté et la modernité, contre le bourgeois et
l'académisme. Ainsi, une critique totalement désintéressée
est rare.
Octave
Mirbeau a une attitude peu commune, la peinture étant une
véritable passion, avant même qu’il ne commence à
défendre les peintres les plus contestés de son époque.
Même s'il a conscience que la littérature peut servir la
peinture, il ne s'écarte jamais de son ambition initiale : la
sanctifier. La peinture comble ce qu’il ne parvient pas à
restituer par la plume et lui permet de se racheter de ses
compromissions journalistiques en aidant à promouvoir à
travers ses articles, les artistes aimés. Récusant la
critique d'art conçue comme prétexte à
littérature, il envisage ses écrits sur la peinture en
amateur d'art et en mécène. Doté d’une
sorte de flair étonnant, il pose sur l'art qui l'entoure un
regard lucide, notamment avec l'impressionnisme. Il est loin d'être
le premier à défendre les peintres indépendants
mais sa prose journalistique possède des lecteurs plus
nombreux. En effet, journaliste phare à la fin du XIXe
siècle, son audience est
immense : un éloge de lui suffit à créer une
réputation, ce qui vaut également dans le sens
contraire (une restriction pouvant briser une carrière).
Mirbeau
est un critique redouté et sollicité car il réussi
à plusieurs reprises à révéler des
artistes ignorés ou méconnus. Non seulement il sacre
Monet, Rodin et Pissarro en cherchant à accélérer
leur reconnaissance, mais il lance aussi de jeunes peintres, comme
Van Gogh, Cézanne ou Gauguin, en affirmant le caractère
révolutionnaire de leur œuvre. Sa défense
intransigeante le range aux côtés de ceux que préoccupe
l'intégrité de l'art. En donnant la primauté à
la subjectivité qui modifie la perception du monde et en
accordant le droit de cité à l’outrance et
l'exagération, il annonce l'expressionnisme.
« …La
vérité est que l'oeuvre d'art ne s'explique pas et
qu'on ne l'explique pas. L'oeuvre d'art se sent et on la sent, et
inversement ; rien de plus. Et ceci est une de ses supériorités
évidentes, une preuve absolue de sa beauté, un de ses
admirables privilégies que paroles et commentaires n'y peuvent
rien ajouter, et qu'ils risquent en s'y mêlant, d'en altérer
l'émotion simple, silencieux et délicieuse ».
Octave
Mirbeau. Extrait d’un article paru dans L'Humanité
du 8 mai 1904 puis dans Correspondance avec Claude Monet aux
éditions du Lérot, 1990, p.259.
À
l'époque où Mirbeau se lance dans la critique d'art, la
renommée des artistes est proportionnelle à leur
reconnaissance par l'État, qui contrôle l'Académie
et l'École des Beaux-Arts, ainsi que le système des
Salons annuels, avec jury et récompenses. En même temps
qu'il promeut les artistes novateurs, Mirbeau, dès ses
« Salons »
de L'Ordre de Paris
parus, de 1874
à 1876, sous pseudonyme (R. V., puis Émile Hervet),
démystifie « l'art
officiel »,
ridiculise les « bazars
à treize sous »
que sont les Salons et la « Sainte
Routine »
qui y triomphe, et stigmatise le clientélisme des « jurys
des bons amis ».
C'est avec jubilation qu'il démolit les gloires usurpées
et tourne en dérision les académiques, comme dans cet
extrait d’article paru sur le peintre Detaille en 1889 :
« À
voir le petit soldat se promener si triste, si seul, si nostalgique,
il nous était permis d'inférer que, après les
dures besognes et les douloureuses blessures de la journée,
ses rêves de la nuit n'étaient ni de joie ni de gloire.
M. Detaille nous prouva que tels, au contraire, étaient les
rêves du soldat français. Il nous apprit, avec un luxe
inouï de boutons de guêtres, en une inoubliable évocation
de passementeries patriotiques, que le soldat français ne rêve
qu'aux gloires du passé, et que, lorsqu'il dort, harassé,
malheureux, défilent toujours, dans son sommeil,
les splendeurs héroïques
de la Grande Armée, Marengo, Austerlitz, Borodino... »
Octave Mirbeau, L'Écho
de Paris,25 juillet
1889